Téléchargez le tract.

Si, face à Louis Aliot, seul candidat national et patriote, qui portera haut les couleurs du Front National dans le grand Sud-Ouest, les socialistes n’ont pas trouvé mieux que Kader Arif, du côté de la droite, c’est un arabophile de salon que Sarkozy a décidé d’envoyer en campagne.

Après 18 ans à la tête de la ville de Toulouse, un abandon très momentané de la politique en passant par le CSA, puis à la tête de l’Institut du Monde arabe, voilà que Dominique Baudis a été choisi par l’UMP pour siéger au parlement européen. A 62 ans, l’actuel président de l’Institut du Monde arabe devra donc s’attacher à défendre pendant quelques mois que durera la campagne, les couleurs de l’UMP, ce qui revient pour lui à expliquer tant bien que mal les aléas de la politique sarkozyste, non seulement en matière d’Europe, mais au niveau du bilan que l’on peut en faire, deux ans après l’avènement de l’ancien député maire de Neuilly à la tête de l’Etat.

Exercice qui est loin d’être aisé et qui, dans bien des cas, correspond à s’y méprendre à un authentique traquenard politique. Aussi Baudis, en politicien bien rôdé, a commencé sa campagne très fort en lançant le 27 février à Pamiers : « Nicolas Sarkozy a montré ce que peut faire un président de l'Europe quand elle est dirigée avec fermeté ! » (La Dépêche, 28 fév. 2009) Ce qui démontre au moins que l’homme a de l’humour…

Une tâche d’autant plus mal aisée et très inconfortable, qu’il avait pris ces deux dernières années ses petites habitudes dans les salons cossus de l’Institut du Monde arabe, authentique planque que la République réserve à ses plus fidèles commis. Or, il s’avère que la gestion de l’institut en question laisserait à désirer, selon un rapport de la commission des finances présenté par Adrien Gouteyron, sénateur de la Haute-Loire et dont Ludivine Guérin s’est faite écho dans le numéro du 15 novembre dernier du Cri du contribuable. Il n’est donc pas inutile de se pencher sur ce cas spécifique si l’on tente de comprendre ce que Baudis va bien pouvoir nous servir comme plat de résistance durant toute cette campagne électorale, outre l’éternel cirage de pompes sarkozyste.

Créé à la fin des années quatre-vingt, l’Institut du Monde arabe a connu vingt années de déficit. La Cour des comptes y a consacré pas moins de cinq contrôles, pointant tous une gestion laxiste et coûteuse et des pratiques d’achat et de sous-traitance contestables. Aujourd’hui, cet institut présenterait un déficit d’exploitation cumulé de 38,5 millions d’euros… Une paille en ces temps de vaches maigres pour la «France d’en bas » !

Or, en tant que fondation de droit privé, l’institut bénéficie de contributions publiques importantes. Malgré un accord signé lors de sa création entre la France et les États arabes, il apparaît que son budget de fonctionnement sort pour l’essentiel de la poche du contribuable français. C’est ainsi que nos compatriotes ont dû verser indirectement plus de 100 millions d’euros au cours de la décennie écoulée afin de faire fonctionner cette usine à gaz aux dépenses somptuaires.

En 2006, relève Le Cri du contribuable, 34 millions d’euros de contributions des États fondateurs, dont 13,9 millions pour l’Irak et 12,5 millions d’euros pour la Libye, n’avaient toujours pas été honorés. Des versements manquants que Dominique Baudis n’a eu de cesse depuis février 2007 de réclamer… en vain.

La question qui se pose donc est la suivante : si Dominique Baudis n’arrive même pas à faire en sorte que les comptes de son institut puissent être équilibrés, comment fera-t-il pour émerger de façon cohérente et significative dans l’hémicycle européiste strasbourgeois ? Lieu où gabegie et chienlit technocratique se confondent à un tel niveau dépassant l’entendement, que la situation financière de l’Institut du Monde arabe, à côté, s’apparente à une vulgaire plaisanterie de potache.
A moins que le rôle de Dominique Baudis à Strasbourg ne se cantonne à être celui de la potiche sarkozyste de service…

Alors que l’on parle beaucoup des conséquences inéluctables et inquiétantes d’une éventuelle adhésion de la Turquie à l’Union européenne, grand pays d’Asie mineure qui devrait alors représenter près de 100 millions d’âmes à 99 % musulmanes, outre un afflux d’immigrés sans précédent, un choc économique, civilisationnel et géopolitique incalculable, un Conseil et un Parlement européens où la représentation turque serait majoritaire, un choc démographique en direction du continent européen sans égal, et des frontières jouxtant dès lors celles d’Irak, de Syrie, d’Iran, d’Asie centrale et de la zone caucasienne, la question du coût global de cette adhésion mérite d’être dores et déjà posée puisque la Turquie reçoit actuellement des crédits de « préadhésion » visant à financer ses réformes internes nécessaires à son adhésion proprement dite.

Selon Le Monde du 7 février 2005, la Commission et les Etats les plus contributeurs au budget européen ont évalué ce coût en se basant sur l’hypothèse des dispositions adoptées pour les nouveaux membres de 2004 et les prochains adhérents de 2006 qui sont désormais appliquées à la Turquie. Ainsi, en plus d’une décennie, Ankara a touché 2,1 milliards d’euros, notamment de 1996 à 2006, et doit percevoir 1,6 milliard d’ici 2009.

Avec un revenu moyen par habitant de l’ordre de près de 30 % de la moyenne communautaire actuelle, la Turquie bénéficie pleinement de cette politique de solidarité, financée par les fonds structurels européens. Selon les études réalisées par la Commission européenne, structure technocratique européiste très est favorable à cette adhésion, une fois entrée dans l’Union européenne, la Turquie absorberait l’équivalent d’un quart du budget annuel de l’Union, soit plus de 30 milliards. Compte tenu de la part de la France dans le budget communautaire et dans le financement du « chèque » britannique, il est aisément envisageable que notre pays supporterait environ 20 % du coût net de ces dépenses d’élargissement, soit 6 milliards d'euros.

A cela, s’ajoute le fait indiscutable que l'adhésion turque aurait aussi un coût fiscal particulièrement important, puisque l’entrée d’Ankara dans le concert des nations de l’UE serait immédiatement suivi d’une sorte de Plan Marshall européen destiné à aider ce pays à se mettre au niveau économique des autres membres de l’UE, et cela au détriment des pays les moins avancés économiquement de l’Union comme la Roumanie ou la Bulgarie.

Et cela ne pourrait se faire qu'au préjudice des contribuables français et européens, sommés de financer les milliards d'euros qui se déverseraient sur ce grand pays d’Asie mineure, en plus du détournement de nombreuses aides financières européennes réorientées vers l’agriculture turque ou tout autre secteur indigent.

Et, seules, des augmentations de taxes et d’impôts pour les contribuables français et européens seraient en mesure de combler un tant soit peu ce gouffre sans fond.